۱۴
۷
۲۰
۶۰۰
۶۰
کمبود حافظه
۱۱۵۱۴٫۱
۳۹۴٫۸
۹۶٫۳
-
۱۵
۷
۲۰
۶۰۰
۹۰
کمبود حافظه
۱۱۵۵۰٫۱
۳۷۸٫۱
۹۶٫۸
-
۱۶
۷
۲۰
۶۰۰
۱۲۰
کمبود حافظه
۱۱۶۴۶٫۳
۴۹۸٫۲
۹۵٫۹
-
جدول ۵-۳ مقایسه ی نتایج روش حل دقیق و الگوریتم ابتکاری ارائه شده
* برابر است با جواب الگوریتم ابتکاری منهای جواب حل دقیق تقسیم بر جواب حل دقیق.
۵-۶ بررسی کارایی الگوریتم های فراابتکاری پیشنهادی
در این قسمت به بررسی الگوریتم های SA1 و SA2 پرداخته می شود و اینکه آیا این الگوریتم ها توانسته اند بهبود مناسبی در جواب نهایی، در مدت زمان اجرا شدن خود، ایجاد کنند. از آن جا که الگوریتم SA2 در درون الگوریتم SA1 اجرا می شود، برای ارزیابی عملکرد این دو الگوریتم می توان به بررسی جواب های SA1 پرداخت. به این منظور جوا بهای حاصل در گا مهای مختلف اجرای الگوریتم SA1 بررسی می شود. در شکل ۵-۱ این روند برای مسئله شماره ۶ ، در شکل ۵-۲ این روند برای مسئله شماره ۹ و در ۵-۳ این روند برای مسئله شماره ۱۶ نمایش داده می شود. و در محور افقی دما و در محور عمودی میزان تابع هدف که همان رابطه ۴-۱ است قرار دارند .
شکل ۵-۱ روند جواب های الگوریتم های فراابتکاری برای مسئله شماره ۶
شکل ۵-۲ روند جواب های الگوریتم های فراابتکاری برای مسئله شماره ۹
شکل ۵-۳ روند جواب های الگوریتم های فرا ابتکاری برای مسئله شماره ۱۶
همان طور که در هر سه شکل مشخص است و از طبیعت الگوریتم شبیه سازی نیز همین انتظار می رود، دردماهای اولیه میزان تابع هدف رشد قابل توجهی دارد و با کاهش دما دفعات و میزان بهبود تابع هدف کاهش می یابد و در دماهای پایانی تقریبا تابع هدف تغییری نمی کند.
با بهره گرفتن از نمودارهای ارائه شده و روند الگوریتم در بهبود جواب مشخص است که الگوریت مهای شبیه سازی تبرید به کاربرده شده در الگوریتم ابتکاری نقش مهمی در بهبود جواب آن داشته اند و عملکرد مناسبی داشته اند.
۵- ۷ آزمون نمونه مدل در مسئله تخصیص صحیح نیروی انسانی در زلزله و بررسی نتایج حاصل بوسیله نرم افزار lingo
